Suscríbete al podcast

En este episodio de “Sin orden ni concierto” titulado » Filantropía», Adriana Scozzafava, directora de la Fundación Afi Emilio Ontiveros, y Pablo Melchor cofundador y presidente de Fundación Ayuda Efectiva.

Podcast minuto a minuto:

 

  1. ¿Qué es ayuda efectiva?
  2. Impacto social y financiero
  3. Que podemos hacer como ciudadanos
  4. Emergencias silenciosas
  5. Auditación de impacto
  6. Impacto de nuestras donaciones
  7. Ejemplos de resultados de impacto
  8. Evolución de la filantropía

Transcripción: (puede contener errores de transcripción)

 

Adriana  Scozzafava

Uno de los temas con los que la Fundación hace Emilio Ontiveros está comprometido es de alguna manera con cómo las acciones y las decisiones que tomamos de carácter financiero puede tener un impacto en todo lo que es la sociedad y lo que ocurre en la sociedad. Con ese espíritu hemos venido en otra serie de episodios, hablando de una serie de cosas, hemos hablado de finanzas sostenibles, hemos hablado de inversión, de impacto, hemos tocado por encima el tema de vencedores, filantropía y bueno, y la idea es seguir con eso para que las personas que nos escuchen puedan tener más herramientas precisamente para para actuar y tomar esas decisiones que tienen un determinado impacto. Soy Adriana Scozzafava, directora de Fundación AFI, Emilio Ontiveros, y hoy vamos a hablar de filantropía para lo que tengo aquí, a Pablo Melchor, fundador de Ayuda Efectiva. Yo, revisando el currículum extenso de Pablo, yo voy a simplificarlo Pablo y tú. Y añade corrige lo que te haya podido dejar, eso mejor. Pero yo te definiría como un emprendedor exitoso, reiterativo, que empezó la avanzadilla del marketing digital.

 

Y allí sigues. Sí, y que en el 2018 decides hacerte una pregunta sobre cómo podíamos poner los recursos o el dinero para de verdad ayudar a los demás. Y ese es un resumen muy simplificado y espero que suficientemente bueno.

 

Pablo Melchor

 

Perfecto. Sí, sí. Yo creo que no podría. No podría haberlo hecho mejor.

 

Adriana  Scozzafava

 

Para. Para presentarte y generar también interés en la conversación que vamos a tener hoy.

 

¿Y antes de entrar, como parte del objetivo que lo decía en la introducción es precisamente hacer un poco de didáctica también, no? Yo si a ti te parece bien, antes de entrar directamente en materia, me gustaría repasar muy brevemente conceptos, no que hemos tocado en episodios anteriores un poco también por diferencia. ¿Precisamente llegar a ese punto de, bueno, de análisis y valoración y perspectiva de las personas que nos escuchan, no?

 

¿Entonces tú lo comentabas cuando estamos preparando esto, que ya en un episodio que hizo Álvaro, pero al parecer de Fundación Open Value, pues ya le había tocado el tema de inversión, de impacto, el tema de Venture, filantropía y no muy simplificado, yo creo que nos definió bastante, bastante bien, no? Una el primero pues esperando un mayor retorno financiero si lo podíamos llamar de alguna manera y como producto más estandarizado.

 

Eso es. ¿Y el segundo como algo que es más un capital riesgo, donde hay una mayor involucración y donde estás realmente priorizando inicialmente ese apoyo que das a la ONG y lo definía como un producto más a medida, no? Bueno, entonces yo a partir de allí tú me decías oye, y hablemos de cuáles son las dificultades que tienen para introducir el tema.

 

Entonces pues ya te paso la palabra y háblanos de esas. Hombre, tiene sus luces, pero háblanos de las sombras para que luego pasemos a hablar de nuestro tema de hoy.

 

Pablo Melchor 

 

Fenomenal. Yo creo que remontándonos al por qué existen estas figuras, al final existe una inquietud por tener impacto social y existe a nivel más institucional. Empresas que quieren presentarse ante la sociedad como buenos ciudadanos corporativos y existen inquietudes personales e inquietudes personales del empresario, del inversor.

 

Al final de personas, las personas que estamos detrás de todas estas personas jurídicas interactuando. Entonces esa inquietud se puede canalizar de diferentes formas en la más básica es la inversión de impacto, como comentabas. Oye, yo quiero seguir teniendo mi retorno financiero, pero en cierta medida tener la tranquilidad de que hago algo bueno. El problema y la sombra sería que esa definición de algo bueno puede ser dudosa.

 

Entonces cuando analizamos siglas como y si o no, es eje ese reinversión socialmente responsable al final hay serias dudas respecto a cómo de valiosa o cómo de real. ¿A veces incluso es esa parte social y por eso aparecen conceptos como el green washing que la audiencia habrá oído, no? Cuando las cosas se presentan como una apariencia de impacto social más que como un impacto real.

 

Esto quiere decir, evidentemente, que toda la inversión impacto sea sí. Quiero decir que hay riesgos, hay riesgos y que hay que ser muy estricto para distinguir qué es lo que verdaderamente tiene impacto y qué no, cuando profundicemos un poco más hacia uno. ¿Qué hace la gente que está intentando ayudar? Ahí fuera aparece la figura del filantropía y hay una idea ahí también de recursos más a medida, como comentabas, involucración más personal, contactos, tiempo, dedicación, pero, pero al final hay dificultades.

 

Esto lo comentaba Álvaro Pérez, que yo no sé si pasa un poco desapercibido, pero para mí es importante. Él comentaba que el impacto social a la gente le cuesta encontrar dónde invertir, les cuesta encontrar ese, llamémosle unicornio, como ese ideal de empresa que en inglés dicen during welby doing good, empresa que gana dinero mientras hace el bien. O sea, ese querer hacer todo en un único pack resulta que es muy difícil y les cuesta encontrar inversiones y acaban buscando a veces empresas que hacen algo que podría ser positivo para la sociedad, para intentar un poco girar las hacer impacto.

 

Entonces, al final lo que nos encontramos aquí es que unir el retorno financiero con el impacto social es extremadamente difícil cuando quieres hacerlo con un único golpe. Y es lógico, a veces quieres el consumidor habitual, pues eso es una persona en un país rico, desarrollado, con necesidades básicas cubiertas. Entonces ahí vendiéndole un agua con sabor a limón, es difícil que el impacto social sea muy grande.

 

Y sin embargo, cuando separamos el impacto social y el financiero, resulta que podemos atacar cada uno con toda la potencia que podemos. Entonces, creo que la filantropía lo que permite es decir oye, y no hace falta que te vuelvas loco girando tu negocio hacia lo social, puede seguir teniendo el negocio que haces bien, que aportar valor a la sociedad, el que sea, porque todo negocio al final genera riqueza, genera empleo, genera tráfico mercantil.

 

Digamos que tiene un valor, pero a lo mejor cuando ya te planteas cómo ayudar a los más desfavorecidos o al medio ambiente o a lo que quieras, puedes hacerlo por separado y no hace falta que a la que aplica es a las dos cosas las restricciones de la otra, sino que tal vez puede separar. Y ahí es donde creo que la filantropía es clave y si no, la filantropía lo que busca es ese retorno social o humano, independientemente del financiero.

 

¿Vale, Y ahí es donde creo que encaje, no? Entonces, al final creo que tanto como instituciones, como personas, queremos tener impacto y queremos crear esas dos dimensiones, pues creo que hay veces que podremos conseguirlo atando, haciendo un paquete todo en uno, pero otras veces separar en cierta medida ayuda mucho más a causa de ahí. Es un negocio que aporta valor, sin ninguna duda.

 

Pero existe esa fundación porque hay elementos en los que a lo mejor no hay un retorno financiero, pero lo que claramente aportarían a la sociedad y tiene sentido complementar las dos actividades, tal vez con recursos especializados o con enfoques que no estén totalmente condicionados por una misma metodología. Entonces, al final yo lo que promuevo es creo que el impacto es necesario y creo que en función de cada situación y a qué tipo de capa social queramos beneficiar, tenemos que elegir la herramienta adecuada.

 

Entonces no está, No hay herramientas, no las herramientas buenas, pero sí que hay malos usos de herramientas o usos no adaptados a las necesidades de la situación. Bueno, pasemos a hablar de ayuda efectiva, pero cuando he empezado y digo no te he presentado pero no he dicho absolutamente nada por crear misterio, no ha habido efectiva. ¿Qué es ayuda efectiva?

 

Vale, pues hay unas ideas en la Fundación, por tanto sin ánimo de lucro, que lo que hace es obtener donaciones de personas como nosotros y la gente que nos está yendo y las destina a los proyectos que consiguen más impacto con esas donaciones, más impacto puede traducirse por salvar más vidas por euros. Donado para Esta es una forma de hablar nada habitual en el mundo de las ONG y demás, porque se tiende a plantear las tragedias y la necesidad de actuar sobre las tragedias, pero el resultado y criterios como el de coste efectividad son un gran abandonado de la ayuda.

 

No pensamos que cuando nos ponemos, cuando activamos el modo ayuda en el cerebro, ponernos a medir es casi feo, digamos. Es, es. Es algo que que parece no estar acorde con el valor infinito que tiene la vida humana ayudar a los demás. Pero creo que al hacerlo hacemos un flaco favor a la ayuda, porque es esencial medir y es esencial medir porque en contra de lo que podemos pensar de manera ingenua, algunas formas de ayudar son muchísimo mejores que otras.

 

Esto un filósofo de la Universidad de Oxford que cogió por primera vez un libro que que editaba la ONG s que se llama El Bruni, nos dice la carga de la enfermedad y se dio cuenta de que este libro estimaba cuál era el impacto de una misma inversión monetaria en diferentes intervenciones. E hizo una tabla, hizo la gráfica y se encontró con que en algunas enfermedades el retorno era hasta 300 veces mayor que en otras por una misma cantidad de dinero.

 

¿Pero es esta salvación tan básica? No se estaba aplicando en la priorización, sino que se estaba atacando todo a la vez. ¿Qué es lo que tendemos a hacer? ¿Entonces, tiene esto sentido? Yo creo que esto tiene sentido si pensamos que el mundo es como un hospital de la Seguridad Social en España, tú entras y te pasa lo que te pase, te van a tratar, pero cuando sales afuera el mundo es más bien como un hospital de campaña.

 

Hay emergencias por todos los lados y si quieres intervenir vas a tener que priorizar. Tienes que tomar decisiones difíciles porque tus recursos son limitados y tiene sentido atacar primero lo que las áreas en las que podemos tener más impacto con una misma cantidad de dinero. Entonces, esta forma de pensar, esta idea de es que necesitamos priorizar, es que si no lo hacemos, vamos un lado a dejar mucho impacto sobre la mesa.

 

Pero es que este impacto se traduce en vidas humanas. Entonces elegir aleatoriamente puede tener consecuencias muy negativas. A lo mejor voy a darte un ejemplo para para aclararlo. ¿Vale?

 

Adriana Scozzafava

 

Sí, sobre todo porque hay una cosa para lo que es un juicio de valor, que yo creo que seguramente estarás conmigo, que habrá temas que pueden permitirse ese enfoque porque estás hablando de atacar cosas seguramente más estructurales y cosas que requieren una emergencia en un punto dado, donde realmente el enfoque no es cuestión de no medir.

 

¿Si no es una actuación de emergencia, entonces entiendo que estamos hablando de cosas mucho más estructurales dentro de este quizás anticipar que no se presenten estas otras cosas más de urgencia no, pero pero que entiendo que estamos hablando más de ir a raíz a problemas estructurales de raíz y que te estás refiriendo más a ese tipo de situaciones, no?

 

Pablo Melchor 

Vale, sí, ese es un tema. Es complejo porque cuando hablamos de ayudar a los demás, realmente hay muchas capas, muchos enfoques diferentes. Por ejemplo, un mundo es el de la ayuda oficial al desarrollo, no estoy hablando de ayuda al desarrollo porque está tan condicionada por cuestiones políticas y demás que es realmente difícil que sea muy efectiva. Solo algunos países como Reino Unido, Noruega, que que aplican de verdad criterios de actuaciones basadas en la evidencia.

 

En la mayoría de sitios el dinero se destina por criterios políticos que tienen muy poco que ver con la efectividad. Sin algunas muchas cosas sí se mantienen muy pocas los criterios de para qué hay presupuesto priman respecto a cuáles son las necesidades. Entonces es un mundo muy complejo y en general no creo que sea un modelo a imitar en efectividad.

 

Vamos ahora a lo que como ciudadanos o como empresas podemos hacer para ayudar a otros. Aquí puede. Hay otra división interesante es la de las emergencias, frente a lo que yo llamo las tragedias silenciosas. Entonces, evidentemente las dos merecen nuestra atención. Vale. Y si hay un tsunami y hay miles de personas afectadas, deberíamos ayudar. Vale, la pregunta que yo añado es imaginemos que yo soy un donante y tengo una cierta o no soy un donante.

 

Yo la persona vale y tengo recursos, tengo un exceso de recursos y de fondo respecto a lo que necesito para mantener una buena calidad de vida, que creo que es la situación en la que estamos en España. Voy a lanzar un dato que es si una persona ingresa tiene un ingreso medio en España 523.000 € netos anuales. Si hiciéramos un ranking de todas las personas del mundo por ingresos, esa persona estaría en el top 10%.

 

Vale, entonces esa persona que en España no tienen absoluto la sensación de yo soy rico porque rico es y vamos hacia arriba y rico es el que gana más que nosotros siempre. Pero si esa persona fuera capaz de mirar hacia abajo y los datos lo demuestran, resulta que está en lo alto de una pirámide inmensa. Entonces tenemos más recursos de los que necesitamos para mantener nuestra calidad de vida en general y en algunos casos mucho más que otros.

 

Y decidimos si yo quiero destinar una parte para ayudar a los demás. ¿Entonces, cuál es el comportamiento habitual? Aquí cualquier generalización es mentira por definición, vale, pero hay un comportamiento muy habitual que es yo vivo en mi día a día y cuando hay una emergencia me conmueve y respondo. Guerra en Ucrania. Ese es el ejemplo más clásico. Normalmente en las oenegés no suena el teléfono con gente inquieta, pensando como puede ayudar.

 

Pero cuando una tragedia acapara las noticias, la gente se vuelca y todas las ONG se dedican a los que se dedican. ¿Reciben llamadas de oye, tenéis algo para Ucrania? Para todo el mundo. Quería ayudar a Ucrania porque Ucrania copaba todas las noticias y las imágenes devastadoras de padres despidiéndose de sus hijos en un autobús y te podías ver en esa situación.

 

Bien, ahora realizamos esto un poco más fríamente. ¿Por qué? Porque creo que es importante. Si al final nos importa el impacto en personas reales. ¿Los refugiados ucranianos, a dónde iban? Polonia, Rumanía, países que hoy en día son países de la Unión Europea, ricos con infraestructura, con capacidad de acoger refugiados y capacidad de suministrar todas sus necesidades básicas. No necesitaban que enviáramos latas de Mercadona.

 

No es así. Esos países podían preverlo perfectamente si nos íbamos 4000 kilómetros más al sur. Resulta que en Uganda había 1,5 millones de refugiados en situación igual o peor que la de los ucranianos, porque están en un lugar en el que no había ningún tipo de recursos. Pero nadie estaba inquieto por ellas, nadie llamaba para donar. Entonces, el efecto de las emergencias públicas es que atraen toda la atención y todos los recursos y cuando hay muchos recursos este seguro de que hay un efecto de rendimientos decrecientes.

 

Los recursos adicionales aportan mucho menos de lo que parece. ¿Entonces, hay que ayudar en emergencias? Si deberían. ¿Las emergencias se paga de tu ayuda si quieres tener máximo impacto? No, porque puedes tener mucho más impacto en las tragedias. Silencias esas que no salen en las noticias. Ahí es donde los recursos adicionales tiene un impacto mucho mayor. Entonces, yo lo que intento es explicar que deberíamos incorporar esta dimensión del impacto de nuestras decisiones sobre la ayuda.

 

Y lo cierto es que estamos en una posición tan buena que podemos tener un portfolio de ayuda, que es algo en lo que nadie piensa, tampoco en las inversiones. Creo que cualquiera que haya aprendido lo básico tiene una idea de que necesita un portfolio por riesgo, por diferentes dimensiones. Bueno, pues en la ayuda es que posiblemente tengas que tener un portfolio y tengas que intentar ser buena persona con la gente que te rodea.

 

Tal vez puedes hacer un voluntariado local para conectar con otras realidades y ver vidas de gente que no tiene la suerte que tú y aportar con tu propio tiempo. Pero puedes responder a emergencias si quieres. Pero creo que si no estás destinando una parte para ayudar a la gente más pobre del mundo de forma continua, el resultado es que tu impacto está haciendo una mínima parte de lo que podría hacer, porque el impacto se concentra en esa parte de la tarta, en esa parte del portfolio que en general faltan.

 

Porque es muy desconocida, porque silenciosa, porque no está en las noticias, porque la realidad está lejos y nos cuesta entenderla. Es muy difícil. Es muy difícil imaginar un sitio en el que es normal que mueran niños de menos de cinco años. En nuestro entorno, la muerte de 5 años es una tragedia mayúscula y si ocurren nuestros familiares recordaremos toda la vida y en cambio hay sitios donde esto es habitual.

 

Imaginar eso es muy, muy difícil.

 

Adriana Scozzafava

 

Con esto ya nos has dicho ayuda efectiva en que se centra, no de alguna manera en esas emergencias silenciosas. ¿Cómo elegís esas emergencias silenciosas? Porque son numerosas. Al ser silenciosas, tampoco están evidenciadas en los medios de comunicación, aunque haya organizaciones y estudios. Información. ¿Cómo llega inicialmente identificar cuáles son esas emergencias silenciosas?

 

Pablo Melchor

 

Sí.

 

A ver, lo que me gustaría decir es que hemos elegido un ángulo de la ayuda. Hay otros. Vale, Porque te voy a contar, por ejemplo, que para nosotros la evidencia es importante, pero has apuntado antes que hay cosas que tal vez son muy importantes y para las que no tenemos evidencia. Entonces hay una forma de ayudar mucho más de mucho mayor riesgo.

 

Igual que una inversión, no hay forma de ayudar que tal vez tengan un potencial enorme, pero tal vez fracasen. Imaginemos el desarrollo de una vacuna. A lo mejor pude invertir en el desarrollo de una vacuna contra la malaria.

 

Pero es posible que mi ayuda nunca dé frutos. Por suerte, por fin está dando frutos tras muchos fracasos. Entonces siempre hay un hueco para la ayuda. Con un con este componente de apuesta es muy arriesgada. Es posible que no consiga nada, pero como lo consiga esta vez tiene un impacto enorme. ¿Qué es lo que ocurre con ese tipo de ayuda?

 

Yo creo que quien mejor puede hacer ese tipo de vida, ese gran filántropo, esto no lo puede hacer Bill Gates. Entonces, gente como nosotros creo que tiene mucho más sentido que que apoyemos las iniciativas que están probadas. ¿Por qué? Porque vamos a ver nuestro impacto. Porque vamos a dejar al especialista que haga la parte más arriesgada, porque nosotros no tenemos el conocimiento para hacerlo.

 

Entonces, dentro de esta parte hay un gran desconocido, que es la investigación de los economistas del desarrollo. En el año 2019 dieron el premio Nobel a tres economistas Michael Kremer, a Billy Banerjee, y este ruso por su enfoque experimental para aliviar la pobreza. ¿Entonces, estas economistas son muy criticados en el mundo de la economía del desarrollo porque hay gente que dice que en lugar de centrarnos en el desarrollo económico, que es lo que verdaderamente levanta a millones de personas de la pobreza, os habéis ido a las pequeñas intervenciones?

 

Creo que hay algo en esa crítica, pero nos viene fenomenal a los que a los que queremos hacer filantropía porque nos dicen que pequeñas entre comillas, intervenciones, funcionan. ¿Y cómo lo hacen? Se van al terreno y en lugar de tener grandes teorías y grandes modelos, experimentan. Y hay una herramienta que no es la única, pero es una de las de las más relevantes, que es lo que yo llamo un estudio autorizado controlado.

 

Esto también se aplica mucha medicina. ¿En qué consiste esto? Básicamente. Creo. Dos grupos de personas la pertenencia a los grupos se hace de forma aleatoria, de forma que no haya otras variables que contaminen mis resultados y en uno aplico un tratamiento, algún tipo de ayuda y en otro no, y mido los resultados. Esto es algo esencial y muy, de nuevo, muy poco habitual en la ayuda.

 

Entonces, esa comparación es la que me permite saber si mi intervención, lo que yo he hecho verdaderamente ha funcionado. Entonces, ejemplos a los que se ha aplicado esto en 75 escuelas en Kenia se quiere averiguar qué intervención mejora más el rendimiento educativo. Vale, porque históricamente ya se ha puesto mucho foco en la escolarización, pero después de poner mucha escolarización se ha comprobado que que los niños estén en el colegio no significa que aprendan.

 

Entonces, en los países más pobres los colegios están niños, están llenos de niñas de 16 años que a lo mejor no saben leer bien. ¿No? La escolarización, algunas ventajas, pero el aprendizaje no tiene por qué estar correlacionado con la escolarización por muchos problemas, porque la teoría y la práctica no coinciden. Bueno, pues se hizo un experimento en el que en un grupo se redujo el tamaño de la clase menos alumnos por profesor, en otro hubo más libros, en otro hubo mejores materiales y se midió el nivel educativo al principio y al final del experimento.

 

Y en ninguno había diferencia. Casi por casualidad, alguien que trabajaba en la zona le sugirió a Michael Kremer el Premio Nobel del 2019 que hiciera un grupo en el que desparasitar a los niños. Lo que en España hacemos se lo explico con perros y gatos, que es darles una pastilla para que no tengan gusanos, parásitos intestinales. Como los niños juegan en agua contaminada o beben agua sucia, eso es un problemón en los países más pobres.

Bueno, pues resulta que el grupo al que citaron fue el único que destacó. Es su nivel educativo. Y no solo eso, se ha hecho un seguimiento durante 20 años. Dificilísimo. De todos los niños que participaron, hasta 75 escuelas, se ha conseguido seguir al 80 y pico por 100 de ellos. Y resulta que los que tuvieran entre dos y tres años más de desparasitación como adultos tienen un 13% más de ingresos.

 

Lo dramático, además, es que la desparasitación cuesta un euro al año por niña. ¿Entonces, cómo podríamos haber sabido esto nosotros desde aquí? Claro, con nuestras pensando en escuelas españolas, en discusiones sobre cuál va a ser el programa. No es que la necesidad es otra. Resulta que si el niño está enfermo y lleno de parásitos, no va a clase.

 

Si va a clase, tal vez no se entera. Había una hipótesis que era que tal vez los gusanos compiten con el niño por los micronutrientes. Y si un niño no se desarrolla adecuadamente, no tiene un desarrollo cognitivo suficiente. Todo lo que hagas después ya no funciona. Bueno, pues resulta que la desparasitación es una intervención increíblemente efectiva que me descubre esos economistas.

 

El desarrollo de otras cosas que descubren. Y hay sitios en que las vacunas son gratuitas, pero muy pocos niños completan su calendario de vacunación. ¿Qué está pasando? Desde aquí, desde el sillón, podríamos decir a las patentes esta es a las farmacéuticas. Pues resulta que hay sitios en que las vacunas son gratuitas. Estarían disponibles si las madres llevaran a sus hijos a vacunar.

 

Pero eso no está ocurriendo. ¿Por qué no ocurre? Pues porque cuando una madre vive en pobreza extrema, un día en el que va a llevar a su hijo a vacunar a un centro de salud que está lejos, que no sabe si está abierto o no está abierta, a ver qué va a pasar. Es un día en que no va a vender en el mercado las cestas que fabrica y si ese día no vende en el mercado las cestas que fabrica, ese día no hay comida.

 

Por la noche en casa, porque aquí no hay un salario mensual. Aquí se consiguen ingresos a diario. Entonces resulta que la exigencia a la madre de perder un día para llevar a su hijo a vacunar en una visión de corto plazo radical, que es a lo que te lleva la pobreza extrema, es suficiente para que no haya vacunación.

 

Bueno, pues en la India comprobaron que dando una bolsa de lentejas, imaginemos una bolsa en Tejas de Mercadona a las madres era suficiente para que llevaran a sus hijos y al completar el calendario les daban unas bandejas de latón y eso de nuevo era suficiente para compensar la pérdida que tenían. Por otro lado. Investigación de economistas del desarrollo Paso uno Sabemos que hay cosas ahí fuera que funcionan.

 

O sea, esa es la fuente que está utilizando ayuda efectiva. Fuente número uno. Vale, pero hay más preguntas. Vale. Perfecto. Esto escala exactamente de cero a la otra. Es clave. Vale, escala. ¿Hay gente que sea capaz ahí? Sí hay gente que se capaz de implementar esto a escala. Esa gente es capaz de hacerlo con transparencia. ER Contrabando de recursos.

 

Podemos auditar y podemos monitorizar lo que está ocurriendo de principio a fin. Bueno, pues hay un evaluador independiente clave. Hay varios, pero mi favorito se llama Jeff Well. Fue arrancado aquí en Mundo Financiero. Interesante. Fue arrancado por dos personas que trabajaban con talio en Bridgewater, uno de los más conocidos del mundo. Tenían mentalidad financiera y al entrar en el club filantrópico en el que se donaba, encontraron que la elección de proyectos se hacía por historias conmovedoras.

 

Básicamente, no vamos a vamos a apoyar historias humanas loables, pero ellos tenían mentalidad financiera y dijeron oye, vamos a ver, debemos mirar también el impacto. Los compañeros les dijeron Oye, si queréis investigarlo vosotros, nosotros no tenemos tiempo. ¿Empezaron a hacer llamadas a diferentes ONG preguntando Oye, si yo os dono 10.000 $, qué impacto consigo? Y encontraron que no es que no hubiera transparencia, es que no lo sabían.

 

La gente estaba sin encontrar problemas. Estaban enfrascados en intentar ayudar, pero sin saber realmente hasta qué punto conseguían ayudar. Entonces, si os dijeran esto, creo que no puede ser. Quiero dedicarme a esto. Consiguieron 300.000 $ de sus compañeros y al final montaron una heladería independiente que hoy en día dedica 40.000 horas al año a responder a esa pregunta de En esas intervenciones que parece que pueden funcionar, tenemos algo de evidencia académica.

 

¿Cuál es? ¿Cuál es la traslación a la práctica? Hay herejes que pueden hacerlo, hay ángeles que pueden hacer la escala. ¿Cómo hay que mover el sistema, hay que colaborar con los gobiernos, Qué hay que hacer exactamente para que esto ocurra y ocurra con un coste unitario lo más bajo posible para poder ayudar a más personas? Están financiados por filántropos, con lo que no se crea nada de dinero por el camino y su investigación es, yo ya digo, de código abierto, está disponible.

 

Nosotros lo que hacemos es tomamos la mejor investigación de equipo. Elegimos sólo sus blue chips porque ellos hacen muchísimo experimento para ver qué pueden estar viendo. ¿Cuál puede ser la intervención clave que valide dentro de diez años? Nosotros elegimos sólo las más validadas, que son temas como malaria, suplementación de vitamina A, los incentivos a la vacunación y y firmamos convenios directamente con los mejores simplemente autores, de forma que cuando alguien dona a un programa de ayuda efectiva, sabe que su dinero va exactamente a financiar esos proyectos que están validados por la evidencia y auditados permanentemente por un evaluador independiente.

 

Adriana Scozzafava

 

Y esa información está a disposición de los donantes de ayuda efectiva. ¿Y con qué frecuencia?

 

Pablo Melchor

 

Claro, Primero, antes de donar, si antes de donar ya efectiva, te decimos qué impacto va a tener tu donación, incrementas el importe y lo reduces. ¿Ves cómo esto se traduce en impacto? Segundo, todos los trimestres enviamos a cada donante un informe trimestral de impacto personalizado.

 

Decimos Oye, esto es lo que tus donaciones han conseguido hasta ahora. Y esos datos se van actualizando en función de la investigación. ¿Por qué? ¿Por qué hay que actualizarlos? Pues imaginemos, por ejemplo, que la resistencia a ver la malaria la transmiten mosquito y la forma de evitar las mosquiteras tratadas con insecticidas de larga duración. Si duro es bajita, mosquitera e insecto, la mosquitera muere, no te pica, no te transmite el parásito de la malaria.

 

¿Bueno, pero y si los mosquitos desarrollan resistencia a esos insecticidas? ¿Y si resulta que hemos acabado con la malaria en las áreas en que era más prevalente y tenemos que ir a áreas en las que es menos prevalente? Y entonces el coste por persona y edad o por causa de malaria evitado o por vidas es más alto. Todo eso lo tenemos en cuenta porque nuestro objetivo es salvar el máximo número de vidas o ayudar al máximo número de personas, independientemente de cuál sea la causa de su sufrimiento.

 

Entonces puede ocurrir que hoy en día la malaria sea lo más efectivo, pero dentro de diez años sea mucho más efectivo trabajar en sífilis o VPH o tuberculosis, o cualquier otra de las grandes causas de mortalidad. Entonces vamos a actualizando estos datos de forma que el impacto de nuestros donantes siempre está basado en los últimos datos de efectividad.

 

Adriana Scozzafava

 

O sea que en principio hay continuidad sobre esos programas que seleccionamos inicialmente y en base a esa reevaluación que vais haciendo trimestralmente, vais decidiendo efectivamente si eso va teniendo el resultado exacto esperando y el nivel de escala suficiente. ¿Os definís con anterioridad a eso, algunos objetivos de escala resultados para poder hacer ese seguimiento? Efectivamente, que esas inversión van teniendo el retorno que se espera.

 

Pablo Melchor

 

Sí, vamos a ver aquí de nuevo nos apoyamos porque nos apoyamos y nos apoyamos tanto porque no vamos a poder hacerlo mejor para esa tiene un equipo de investigación de primer nivel. Entonces ellos utilizan un criterio en el fondo forma final. Aquí ese es muy complicado porque tenemos que traducir el impacto a alguna unidad, Claro, en Retorno financiero.

 

Al final tenemos el dinero y es una unidad muy sencilla. El retorno humano es más complejo, entonces al final existe siempre un elemento de juicios de valor que él hace de forma totalmente transparente y basadas en diferentes criterios. ¿Por ejemplo, se han hecho encuestas en Uganda y en Kenia preguntando a la gente en cuánto valora diferentes posibles resultados, cuánto valorarías comparativamente tener el doble de ingresos el año que viene frente a que tu hijo no tenga esta enfermedad?

 

¿En cuanto valorarías que ninguna? Tu hijo de menos de cinco años hace preguntas muy duras, pero es que es la realidad cuando vives en pobreza extrema. ¿En cuanto valorarías que no muere tu hijo? Pero si ya es adulto. Todo esto se ha preguntado y se hace una escala de valor. Entonces utilizamos un listón que es la entrega de efectivo y esto es bastante interesante cuando pensamos en ayudar.

 

¿A veces pensamos que el problema es que nos faltan ideas, no? ¿Por qué? Porque en nuestro entorno es lo que vemos. En este entorno hay tal abundancia material que emprender, crear una nueva empresa. Pensamos que requiere una nueva idea, algo en lo que hay que innovar. Pero la triste realidad en los países más pobres es que no faltan ideas, faltan recursos y esto nos cuesta.

 

A veces nos cuesta entenderlo. Pensamos que si queremos crear una fundación o una ONG hay que innovar porque no hay soluciones a los problemas. No, no, no es así. Hay soluciones muy efectivas, pero faltan los recursos. Entonces, con esta visión se ha comprobado y hay muchísima evidencia que simplemente dar efectivo a gente que vive en pobreza extrema. Esto se hace a través de dinero móvil, se os entrega teléfonos con una tarjeta SIM, se les entrega personalmente y van a recibir una transferencia que van a poder convertir en billetes en determinados puntos.

 

Bueno, pues esta intervención le llaman casi transfers. Tiempo de inicio, efectividad tremenda, o sea, una única entrega de efectivo de unos 600 €. 12 años después se ha comprobado ya y se va alargando el tiempo que todavía ha derivado en mayores activos y mayor capacidad de consumo, que es como se mide el ingreso a los países más pobres. Entonces, aquí la lección es que la gente más pobre no está, falta de ideas, está falta de recursos y si les das a ellos los recursos, saben perfectamente cómo ayudarse y cada uno lo hace de forma diferente.

 

Uno compra una bicicleta, con lo que el permite trabajar en tres pueblos más como albañil e ingresar más dinero. Otros compran un congelador, Por ejemplo, el congelador permite que lo que ha pescado lo puede vender durante cuatro días en lugar de que se ponga malo y tenga que bajar el precio. En el segundo día. No podríamos imaginar nosotros un programa de ayuda con congeladores.

 

Nunca se nos ocurriría. Otra persona cambia el techo de chamizo por un tejado de latón y eso evita el mantenimiento. Ya es un gasto que ha desaparecido. Otra persona compra una cabra. Entonces, si creemos en la autonomía personal, resulta que la evidencia nos dice que los Castro son increíblemente efectivas. Y no solo eso, sino que el uso, el uso que no nos gustaría, el uso nocivo.

 

Hay alcohol. ¿Cuánto se va a gastar en alcohol en sustancias, en apuestas? Vale, es mínimo. En la práctica los datos nos dicen que es mínimo, con lo que el impacto es fuerte, está comprobado. Pues ese es nuestro listón. Vale. Y el concepto para nosotros es si tú tienes una idea brillante respecto a cómo llegar a la gente, la carga de la prueba de que eso es más efectivo que las castrenses está en ti, porque aquí tenemos toda la evidencia.

 

Entonces, si tú crees que un programa de emprendimiento va a ser mucho mejor. Bueno, fenomenal, pero me lo vas a tener que demostrar con datos, porque aquí la evidencia es tremenda. ¿En qué cuestiones? ¿Pensamos que la evidencia ya es mayor, incluso que es transversal? Pues para nosotros, en las que salvan vidas. ¿Por qué? Porque cuando preguntas a la gente más pobre te dicen que por encima de todo, diez veces más, 100 veces más.

 

A veces hasta les falta la cifra de la respuesta. Lo que pasa es que no valora su hijo pequeño. Pero no solo eso, es que cuando reduces la mortalidad infantil está demostrado que las mujeres tienen menos hijos, tienen menos hijos y eso significa también que pueden invertir más en cada uno de ellos. Con lo que las consecuencias económicas primera de la reducción de mortalidad y todo el sufrimiento que causa.

 

Pero luego la reducción de la enfermedad es a niños más sanos en los que se ha invertido más. Mejor nutridos y mejor educados. Esto tiene unas consecuencias económicas en cadena espectaculares. Entonces yo lo que intento explicar porque a veces hay gente que piensa que esto es salvar vidas, es paliativo. No hay que la educación es la clave. Pero yo lo que intento explicar es que el paso uno para poder llegar la educación es que los niños hayan superado la barrera de los cinco años y la hayan superado con salud.

 

Entonces esa es la mejor inversión en capital humano, que es lo básico lo que queremos. A partir de ahí podremos entrar en educación, podemos entrar en el emprendimiento, pero partimos de un nivel bajísimo. Entonces, bueno, volviendo un poco a la estructura de lo que comentaba, tenemos un listón que es la afectivo de las castrenses, y digo el traduce en cuántas veces más valioso que entregar dinero es dar incentivos a la vacunación o prevenir la malaria o suplementar con vitamina de niños para que no pierda la vista y reducir su mortalidad por todas las causas.

 

Y al final su estimación es que esa barrera, parece, está en diez veces más efectivo que el caso. ¿Entonces nosotros buscamos ese nivel, buscamos cosas que en estos cálculos, que son públicos, que se pueden consultar, sobre los que se puede opinar, oye, no, yo no estoy de acuerdo, vale? Se puede toquetear. Nosotros buscamos cosas que sean diez veces mejores incluso que marcas, y ese es el listón del tipo de cosas que intentamos buscar.

 

Son muy pocas.

 

Adriana Scozzafava

 

Es que te iba a pedir que nos dieras un ejemplo concreto si hay alguno. No lleváis 12 años como organización pero tenéis ya algún recorrido. ¿Si nos pudieras ejemplificar con alguno muy concreto y qué tipo de resultados habéis visto hasta ahora?

 

Pablo Melchor

 

Claro. Bueno, vamos a ver nosotros es que públicamente vamos calculando el impacto en número de personas ayudadas y en vidas salvadas.

 

Entonces yo sé que hay ayuda afectiva. Ha salvado unas 450 vidas aproximadamente. ¿Cómo lo sé? ¿La pregunta es cómo lo hace? Vale, entonces lo sé porque cojamos la suplementación de vitamina PARI. Tenemos datos que nos dicen, Oye, en sitios en los que la prevalencia de deficiencia vitamina, como se comprueba haciendo análisis aleatorios, Esto es evidente que es cierto tiempo.

 

Vale, La mortalidad infantil por todas las causas es de X. ¿Qué pasa si en uno de estos sitios llegamos Y si implementamos con vitamina que es una gota en la boca de los niños que cuesta 2 € al año? ¿A todos los niños y medimos la mortalidad? Bueno, resulta que la mortalidad por todas las causas se reduce un 11%.

 

Entonces es si en una región esperaba 100 muertes, en otra llegó otra con las mismas características vale suplemento, vitamina y en lugar de 100 me encuentro 90 muertes. ¿Puede imputar la reducción de muertes a mi trabajo? Entonces esto no solo se mide en la cría, sino que permanentemente devuelve de nuevo a.

 

Me dicen independiente y que van haciendo el seguimiento de los proyectos que financiamos. Entonces nosotros sabemos que la distribución, la instrucción vitaminada que financiamos hace tres años, la ha monitorizado para comprobar que efectivamente, la reducción de mortalidad infantil respecto a las áreas de control se ha producido con esas organizaciones con las que estáis. Exacto, exacto, exacto. Y con esa tesis siempre una nota, siempre claro.

 

En esas organiza la diferencia de equipo el Caro. La investigación académica es genérica, claro. Digo la concreta en organizaciones y regiones concretas, concretas. Para hacernos una idea, por ejemplo, las distribuciones de mosquiteras aquí se ven muy claramente cada vez que alguien financia la compra de mosquiteras hay un proceso por el cual se contratan, se compran, se distribuyen y se suben a una región concreta.

 

Si nosotros podemos, podríamos decirte, Adriana, las mosquiteras que tú compraste han ido a esta región concreta, en esta provincia concreta de República Democrática del Congo, pues Jewel no se basa en los datos genéricos de efectividad de mosquiteras. No, no hacer análisis para esa distribución en concreto para comprobar si nuestro partner, en este caso a quienes dicen, está trabajando en regiones en las que la malaria es un problema tan importante o oye, no, mira, es que ya está resuelto y están yendo a sitios en los que su impacto es mucho menor de lo que esperábamos.

 

Entonces, siempre es clave comprobar qué está pasando en la práctica. El impacto es el esperado y por eso ajustamos a veces los cálculos de impacto, porque en algunas regiones huele a regiones que se puede operar. Hoy en día a lo mejor el rendimiento es mayor o hay veces en que hay una oportunidad, hay rendimientos mayores, hay veces en que había una región, imaginemos por conflictos militares un poquito desarmados, hay zonas inaccesibles, pero si de repente hay suficiente estabilidad para poder acceder a una zona que está antes desatendida, tu impacto va a ser muy grande.

 

Aquí lo interesante es pensar que la clave no es cuál es el problema más importante del mundo. Mejor decimos hoy el problema más importante es el cambio climático. ¿Ya, pero la pregunta es dónde los recursos adicionales mueven más la aguja? Y a veces es en situaciones como este que te comento, una región previamente desatendida a la que puedes acceder.

 

Adriana Scozzafava

 

Bueno, hemos dedicado un rato de ayuda efectiva que me parece un tema interesantísimo y que seguro que las personas que nos escuchen van a valorar. ¿Pero hablando más en sentido amplio, cuál crees tú que va a ser el futuro de la filantropía? ¿Van a ir todas las organizaciones en esa línea? ¿Estás viendo tu movimiento en ese sentido? ¿Cuál?

 

¿Cómo visualizas tú esa evolución?

 

Pablo Melchor

 

Sí, yo creo que sí Hay una tendencia. Esta idea de la efectividad que se ha ignorado durante mucho tiempo. Primero porque es difícil de medir y segundo, porque resulta contraintuitivo. A veces, más allá de que unas formas de llegar puedan ser mejores que otras, es extraña, pero creo que cuando reflexionas en profundidad puedes llegar a ella.

 

Empieza, empieza, empieza a estar presente. Entonces ya estaba presente en sitios como la Fundación Gates, por ejemplo, pero está muy lejos del donante habitual. Pero creo que la ayuda efectivas es tendencia, va más y para mí es muy interesante que antes de antes yo venía de otro mundo como eso, entonces yo era emprendedor, entonces claro, tenía y tenía una cierta reticencia a decir oye, yo quiero aportar algo al mundo, pero voy a meter en algo lo que no sé nada, a ver si voy a llegar.

 

Yo he pensado que puedo aportar y la gente me dice que eso está completamente resuelto. Bueno, hablé con gente de la AECID, de ACNUR, de ONG, de emprendimiento social, de NG tradicionales y la respuesta fue no sabes la falta que hace esta idea de la efectividad porque realmente no sabemos o tenemos dudas. Seria la contestación fácil, porque también depende mucho del sector, depende de la naturaleza, actividad, plazos y no es una cosa y es muy costoso, es muy costoso, es muy costoso.

 

¿Y por esto, por ejemplo, aquí no hay gente que me dice oye, podrías evaluar mi pequeña ONG en que tenemos un pequeño orfanato para diez niños? No, no voy a poder porque el coste de hacer una evaluación es demasiado alto. Entonces primero es lógico, pero es que es el drama del mundo. El drama del mundo es que hay problemas tan masivos sin resolver aún que con esta filosofía del triage, que es la que nos encontramos, tenemos que resolver primero eso.

 

Entonces solo podemos evaluar más bien fue el NO, por ejemplo, solo puede derivar problemas de gran escala, problemas. La malaria, por ejemplo, es que es el equivalente a si desayunemos llenos de millones de niños de menos de cinco años se estrellarán cada día. Esa es la escala todos los días del año. Entonces claro, esto cuando lo comparas con tu pequeño proyecto, pues parece que tiene sentido atacar primero el tema de los dos grupos y después ya pasar a otros problemas pequeñas.

 

Entonces es un pequeño drama también, porque hay cosas que pueden ser muy efectivas a pequeña escala, pero no van a poder tener esa evaluación de efectividad perfecta. Hay soluciones intermedias y por eso también te digo que creo que esta tendencia sabe que inhabilitar es el mayor evaluador de. Era parecido a la Fundación Lealtad en España originalmente. Sobre todo evaluar que hubiera transparencia y buenas prácticas, que yo siempre explico que eso es condición necesaria, pero no suficiente.

 

No es suficiente porque yo puedo ser muy transparente, pero tener muy poco impacto. Entonces ya compró otro evaluador, otro orador diría menos exigente que quien fue el busca lo máximo de lo máximo, pero existe otro que se llama Impact Matters, que lo que intentaba hacer es oye, voy a ayudar a las oenegés ya existentes a medir mejor su impacto para por lo menos tener una idea, no hacer tan sofisticada, tan en detalle, tan rigurosa.

 

Pero va a ser mucho mejor que no tener nada, que es lo que tenemos ahora. Bueno, pues ahora ya Charity hace los rankings por estrellas, ya tiene unas estrellas de impacto. Entonces esta es una primera señal de entrada en el ámbito general de cómo se están presentando las ONGs. Es el mundo de esa idea de que el impacto es importante y que si te planteas la duda de dos opciones, mejor elegir la de más impacto que la de menos, que parece bastante lógico.

 

Entonces creo que fenómenos como este me hacen pensar que hay una posibilidad de que todo este sector de la ayuda del llamado tercer sector se levante un poquito en términos de efectividad, se profesionaliza, no en Es difícil, es difícil y va a seguir siempre existiendo. Mucha ayuda, no medida, que no significa que no tenga impacto. Entonces, de nuevo, el concepto del portfolio.

 

Creo que es muy interesante reservar una parte para ayudar esos proyectos cercanos que tú conoces bien. No tienes una cifra, pero YouTube has estado, por ejemplo, conoces a la gente, lo has visto y sabes quién es. ¿Tienes una sensación de que la gente que pasa por ese programa está mejor que si no hubieran pasado? Perfecto. Puedes dedicar una parte de tu portfolio a ese proyecto personalmente y otro en cambio a estos top de la efectividad medidos.

 

Y creo que el impacto general de la ayuda. Si simplemente hiciéramos esa combinación de criterios en general, sería mucho más alto. ¿Y luego aquí queda la pregunta es seguro que no? Aquí también habláis de los incentivos cuando ese análisis económico, los incentivos son la clave. Entonces, al final muchas de las ONG, sobre todo cuanto más grandes es, más relevante este tema, por lo que se mueven es por la demanda del donante.

 

Entonces para mí es muy interesante y es algo de lo que yo espero hacer educar al donante para que el donante no se guíe solo por lo que piensa que es la causa más cercana a su corazón, sino por una exigencia de coste efectividad. No, porque eso es lo que cambia las cosas en el donante que exige ese que va a transformar el sector.

 

Entonces, creo que como donantes cualquiera de nosotros es muy importante que pidamos. ¿Oye, tenéis datos de efectividad? Si no lo tienes, explícame por lo menos cuál es tu tesis de efectividad y explícame cómo vas a intentar medirlo aunque no sea perfecto. Pero explícame si tienes un programa de formación profesional para niñas de 14 a 16 años. Oye, explícame por lo menos que vas a intentar ver tres años después contactar con ellas para ver cómo les va y si les va mejor, que es que no pasaron por allí.

 

Bueno, son esa exigencia. Es que esto no se hace, Vale, muchas gracias. No,

 

Adriana Scozzafava

 

Cada vez hay más conciencia, te hablo más por el sector fundacional. Si es tercer sector, pero es un poco diferente que una ONG. Hay más conciencia y más interés en medir, en hacer patente el impacto de las acciones que realizas y el retorno que tiene la dificultad de siempre.

 

Lo que tú dices, el plazo temporal exacto, el retorno que eso tienes y ese más inmediato es directo, indirecto, siempre tiene este nivel y como bien has mencionado, es el coste. Y no coincido contigo. ¿Y hablando más del sector fundacional en concreto, en que esa preocupación, ese interés y esa necesidad de poner en en negro sobre blanco, sí que el papel que haces va más allá de simplemente la bondad como un concepto genérico o intangible, no?

 

Sí que realmente aporta un retorno.

 

Pablo Melchor

 

Yo creo que sí, que por eso lo comentas también y porque yo lo percibo. ¿Creo que hay una demanda, creo que va a ir a mejor y creo que es un poco el concepto de que que no queremos premiar el mérito, que no es el resultado, no? ¿Por qué? Porque oye, pero es injusto, pero es pensar que es injusto exigir un resultado a gente que está poniendo su mejor esfuerzo en ayudar a los demás.

 

¿Pero es que creo que aquí, en esta ecuación, la clave es los demás no? Entonces la clave es cuánto conseguimos ayudar a la gente más necesitada, mucho más que cuánto esfuerzo estamos haciendo nosotros. La clave es cuánto ayudamos a la gente más necesitada.

 

Adriana Scozzafava

 

Bueno, a mí me parece esta una frase fantástica para cerrar el episodio de hoy no puedo hacer mejor resumen que ese, no, que la clave está en los demás.

 

¿Y cuánto podemos conseguir que esos demás precisamente mejoren por esa ayuda prestada? Ha sido una auténtica delicia hablar de este, de este tema. Confío haber contribuido a dar una alternativa más a las que hemos venido comentando en episodios anteriores sobre cómo aplicar nuestros recursos económicos y financieros a mejorar lo que es el conjunto de la sociedad. Muchísimas gracias.

 

Ha sido un auténtico placer tenerte aquí, Pablo. Y nada, agradecer a los que nos escucháis y invitaros a seguirnos el siguiente episodio. Muchísimas gracias.